[原创]2004年全国大学数学建模出题研讨会

文俊书生 · 发表于 2004-7-27 19:11:49

<CENTER>中国大学生数学建模竞赛通讯
(CUMCM Newsletter)
<

><BLINK>创新意识团队精神重在参与公平竞争</BLINK>

<

>2004年第2期(2004年6月，总第15期)</CENTER>

<HR width="100%">


<

align=center>提高赛题质量 促进竞赛健康发展
首届命题研讨会在上海举行
为进一步提高全国大学生数学建模竞赛的命题质量, 总结十多年来我国赛题的优缺点, 研讨美国MCM和ICM的赛题，全国组委会于2004年5月14日至16日在上海举办了全国大学生数学建模竞赛命题研讨会，多年来对赛题做出较大贡献、做过深入研究的教师，及全国组委会成员共20余人参加了会议。
会议主题是: 结合我国国情, 通过对历年我国和美国赛题的分析和评估（包括师生的反映），探讨怎样命题才能真正确保赛题基础性（学生能得到训练）、实用性和创造性；提供可能的命题方向和素材。
每个与会者都事先做了准备，会上争相发言，不少人多次发言，讨论非常热烈，也有不同看法的争论，现将部分与会者的观点整理如下：
<UL>
1. 我国赛题在实践性和多样性方面做得不错，能及时反映社会的热点问题。
2. 赛题应是实际题目，不是数学应用题，尽量原汁原味，少做加工，创造性是逼出来的。
3. 我们的多数题目以算法为中心，优化题偏多，随机题目偏少；不要担心做不出来，即使10%交不了卷也没有关系；不必担心赛区没有评阅能力。
4. 在题目的表述上应该看来是在做一件事，而不是做一道题。
5. 过分强调了结果的正确性，越来越死，易粗一点，难一点。
6. 题目已经给了条件，所以自己做假设不重要；题目表述有清晰，不要考语文。
7. 题目的形式、内容、工具、答案都要再开放，要让非数学界人士参加。
8. 不妨一道题更开放，另一题入门容易些，照顾两方面。
9. 活一点，难一点，能够下手，拉开档次；题目不希望出现二义。
10. 开放性应体现在题目的形式、内容、用的工具、答案，以及命题人的“圈子”各方面。
11. 开放性可体现在没有解决换未完全解决的问题，创造性表现在模型方面（新的，部分改进的）及方法方面；提高对创造性加分的比重。
12. 开放性要适当，要考虑到大部分中、小学校学生的现状。
13. 注意优秀论文的导向，不能过分依赖计算机。</UL>
许多教师还对可能的命题方向提供了有益的建议。
 
附：两篇发言稿摘登
一. 与美国数学建模竞赛相比，我们的题目显得死板，各种假设几乎都不需学生来做，当然目的是卷子好批，根据题意建立的模型几乎是千篇一律的，所用到的思想与方法几乎都是预想之中的。竞赛的好结果总是用数量化的形式给出的，即有一个好的数值结果。这些严重地束缚了学生的手脚，难怪有的网站上有人说“参加中国建模竞赛要摸清出题人的思路，才能获得好成绩；而参加美国竞赛要有好的想法，即Good idea。” ，浙大有人在网上发帖子：“参加国内竞赛获好成绩的队在美国竞赛面前不一定是强者”。中国的题目背后一定有一番繁重的运算，所以软件的使用非常重要，如果掌握了几种重要的软件的使用，取得好成绩就是易如反掌之事。而美国竞赛的诀窍却不好找，谁也不能保证在任何问题面前总有好主意、闪光的想法。当然我也不认为美国的方法就对，这是由不同的目的导致的，也许我们是对的。
我们的竞赛题目单纯是为了竞赛而设计的题目，竞赛之后的优秀论文对社会没有贡献，只不过做了一次练习，所以题目的参考答案必须是赛前做出的，也就是在已解决了的领域中找寻问题而出题目，既要难度适当，工作量适当，又要算法没有公开，还要有比较容易的评价标准及比较好的一个参考答案，才能出一道题。这样做将路越走越窄，使得我们的出题越来越困难，就拿我来说，脑子里有许多问题，但是能写出好的参考答案的只有两三个，真正能整理出一个题目来还要做很大的努力。大量的问题只有想法，还不一定有适当的数据，如果做为给美国竞赛出题，那些问题都能用，而在中国不行。
据我所知美国竞赛有五家赞助商，他们提供一些自己的真正的问题，通过竞赛免费征解，实际上竞赛是一种商业行为，如果获特等奖，一定是闪光的想法被采纳了，我想对M、H奖的评比可能不是那么公平的。起码不像中国的各奖项那么公平。SCI,EI检索的文章实际上都是为外国人服务的，国内不该看那么重。
如果用开放式的题目，很容易拉来赞助，将形成良性循环。
我们能否也出Open end形的题目呢？哪怕是向这个方向走出几步，比如试验性地先出一道比较开放的题目，让学生们有更大的思考空间，更充分地发挥他们的聪明想象力。我觉得这是发展方向。当然最大的难度是两级批卷，这将对我们的评卷队伍做极大的考验，当然首先需要有健全的各级组委会。
开放问题有许多好处，①肯定没有算法已被公开的问题，学生不可能查到，②可拉到赞助，不像高教社那样的间接赞助而是直接的赞助，③对学生的挑战性更强，这是面临的真问题，④优秀论文将提供某实际课题许多新的想法，对我国的科技界将有很大贡献，⑤知名度会更加增大，大学生都可为填补国内空白努把力，更多的学者、专家会关注我们的竞赛，改善如今的纸上谈兵的状态，⑥题目来源大增，不必少数人绞尽脑汁地设计题目了。
另外
<UL>
 1. 可先试行A、 B、C三题，C为Open end型。
 2. 一旦进入良性循环，采用open end－社会更关注－更多的问题来找我们－┅，事情就好办了，开始总有些阻力的。
 3. 如果总是用有答案的问题，路将越走越窄，最后将无题可出。
 4. 吸引非数学人.
 5. 采用open end后重思路，轻结果，强调建模，而不强调解模型。
 6. 为了避免教师投入，建议出题不要太靠近某个现有模型，这样教师的作用就不大。
 7. 不要过分强调计算，重在建模。
 8. 不只注重最优化模型，更注重模型的最优化。
</UL>
 
二. 随着数学建模竞赛的深入开展，竞赛的规模越来越大，竞赛的水平也在不断地提高，竞赛水平的提高主要体现在赛题水平的提高，而赛题的水平主要体现在赛题的综合性、实用性、创新性、即时性，以及多种解题方法的创造性、灵活性等，特别是给参赛者留有很大的发挥创造的想象空间。
纵览１２年的２４个赛题，我们可从不同的角度作些简单的分析。
１　从问题的实际意义分析
从实际问题的角度大体上可以分为工业、农业、工程设计、交通运输、经济管理、生物医学和社会事业等七个大类。
工业类：电子通信、机械加工与制造、机械设计与控制等行业。共有8个题，占33.3%。农业类：１个题，占4%。
工程设计类：３个题，占12.5%。
交通运输类：3个题，占12.5%。
经济管理类：2个题，占8.3%。
生物医学类：4个题，占16.7%。
社会事业类：3个题，占12.5%。
注：有的问题属于交叉的，或者是边缘的。
另外，具有即时性的问题有７个：1993B、1998B、2000A、2000B、2001B、2002B、2003A，对于即时性的问题往往都会产生一定社会效应和应用价值。
２　从问题的解决方法上分析
从问题的解决方法上分析，涉及到的数学建模方法有几何理论、组合概率、统计分析、优化方法、图论、网络优化、层次分析、插值与拟合、差分方法、微分方程、排队论、模糊数学、随机决策、随机模拟、灰色理论、神经网络、时间序列、机理分析等方法。
用的最多的方法是优化方法和概率统计的方法，用到优化方法的共有16个题，占总数的66.7%，其中整数规划两个，线性规划两个，非线性规划12个，多目标规划两个。其次是概率统计方法的有12个题，占50%，几乎是每年至少有一个题目用到概率统计的方法。另外，用到图论与网络优化方法的问题有４个；用到层次分析方法的问题有３个；再有,用到插值拟合的问题有２个，神经网络的２个。机理分析方法和随机模拟都多次用到，其它的方法都至少用到一次。
大部分题目都可以用两种以上的方法来解决，即综合性较强的题目有１７个，占70.8%。
３　几点想法
根据以上对问题的分析，我有以下几点想法：
(1) 能否收集采用一些政治、社会、经济和军事领域的问题，更贴近大学生的问题，特别是发生在人们身边，与人们的生活息息相关的问题，以及人们关心热点问题等。
(2) 选题要尽量考虑即时性、时效性、综合性和开放性。
(3) 从建模方法的使用上，应有必要考虑一些新的方法，或用的较少的方法应用问题，也可以进一步研究探讨一些新的建模方法和应用问题。
(4) 关于参考解答问题：作为命题过程中需要有一个可行的解决方案，但在评卷中不要给详细解答，尤其不要给不唯一的数值结果，只简略给出问题可能的解决方法、思想、关键点、难点，或关键步骤为好。

cooper_pan · 发表于 2004-8-9 03:49:53

<

>可以，我全力支持C题

cnpliuzuming · 发表于 2004-8-9 21:39:09

我支持这一点创新

xiaohw · 发表于 2004-8-18 08:55:13

好我支持C 不要老是那几种方法有的学校是老师做的

panzervi · 发表于 2004-8-18 19:23:33

晕……原创……明明是转贴的好不好……

lwd1981 · 发表于 2004-8-26 02:05:38

好啊！

		自动登录	找回密码
密码			注-册-帐-号