关于2005届研究生数学建模B题空中加油问题题目错误的质疑

myj_8317 · 发表于 2005-12-1 04:34:54

[em17][em17]

bhl0916 · 发表于 2005-12-1 20:31:33

<

>你们为什么老是讨论人家获奖论文就是用的“沙漠推车”啊
<

>我们组是一等奖，但不是用的这种方法。我们考虑的很周全，原来我们也以为和“沙漠推车”很象，但是我们很快就意识到不能用这种方法，你们说的没错，飞机是不能停在空中的。所以我们都精确计算了时间上是否可行，我们的结果是肯定可行，虽然不一定最优。
<

>在考虑重复给其它飞机加油时首先要确保自己能回来，在考虑重复起飞时首先要确保时间能赶的上，这是这道题建模时首先要考虑的条件，后面的推导才能是正确的。
我们组到时会把自己的文章发表，大家可以看一下，我们在推导之前进行了大量的证明，这样我们后面的推导就有理论依据，看了就很合理。
我们的文章出彩的地方我觉得就是进行了的大量的证明，这也是我们组最先确定的方向，我们觉得这样是正确的！后面的推导才有据可以，推导起来也没有后顾之忧啊。

bhl0916 · 发表于 2005-12-1 20:34:56

忘了说一句，在一二问上我们的结果都是最优解，还有上下界的证明也很经典，只要时间允许，我们的推导是想计算到多少假都可以。

myj_8317 · 发表于 2005-12-2 04:51:17

支持楼上的，合理假设和正确性证明是必须的

53138696 · 发表于 2005-12-3 00:25:27

呵呵，我也先申明，纯属讨论哦，我们那一组一开始就是过于考虑证明，以致于时间不够用，我认为这道题，即使是一个小组（3、4个人）用上十几天的时间也应该是不能完全作出来的，难就难在第二小问中和第三小问中的N趋于无穷的情况。我之前气愤就在于我们那一组过于重视证明了，这是理解上的错误，事实上，若想给这道题的正确研究有所帮助，就少不了大量的定义和证明。你们有人说已经解决了第二小问，那我想问一个小小的问题，请多指教：在第二小问中，当N趋于无穷时，离基地最近的数批飞机肯定是一架一架自返，紧接着应该是一架接几架，然后是一架接一架，再后是有送的。。。。。，你们的论文中有考虑到上面所说的一架接几架这个模型吗？

53138696 · 发表于 2005-12-3 00:38:45

而且，这道题难就难在当N非常大时，可能我们一开始就认定的非最优模型也在某个区域上成为了最优模型，这样就增加了思考和证明的难度，一想到这，我就始终在问自己，前面未给出证明的已有认识是否正确。就象我上面所说的，当N较小时，根本不会有一架接几架这个模型，（这里的几架飞机指的是：第一批从飞机场起飞，且同时在同一点执行加油任务，然后转向返回的辅机。）

timebirds · 发表于 2005-12-3 02:03:11

<

>沙漠推车模型用在这里是严重错误!只有基本符合实际的假设才是合理的.如果与实际情况相差太多,那么这个假设就不合理.就好比稀薄空气,你还用连续流体力学去解决,那就不行了.
<

>这道题我开始的时候打算做的,后来发现没有什么意思就没有做了.最主要的原因是我猜到这个题出题老师肯定自以为有一个标准答案.我喜欢开放型的题,所以就放弃了这道题做了A题.结果获得了A题的一等奖\优秀论文.

<

>建模最重要的就是培养分析、假设、求解、灵敏度分析这一套科研工作的思路。而不是一个所谓的正确答案/。

bhl0916 · 发表于 2005-12-4 05:16:22

<

>to :53138696 你的某些观点我赞同，声明的是：当n比较小的时候是其实就有一架接几架回来了，现在想想我们的方法很象动态规划。
<

>不知道你们后来是怎么做的呢。

bhl0916 · 发表于 2005-12-4 05:27:42

<

>ttimebirds "主要的原因是我猜到这个题出题老师肯定自以为有一个标准答案” 猜的吧，没做这道题就不要乱说，虽然你在A题中得了一等奖，并不是说你对b题就很了解，懂吗？我并没有别的什么意思，毕竟只是讨论吗，但我想说话要严谨，在没有确定之前不要乱说的。除非你真有什么依据。
<

>随便祝贺你们得了一等奖，顺便问一下，你是怎么知道你们是一优秀论文的，你们知道“组委会”会给把优秀论文推荐到《工程数学学报》吗，还是作者自己投的呢？
<

>

kingwang · 发表于 2005-12-4 07:03:18

能给我几篇这道题的论文吗　　谢谢了　

		自动登录	找回密码
密码			注-册-帐-号