大家对研赛成绩的满意度?

zhudy · 发表于 2005-11-21 00:43:35

这位同学我好象并没有通知你们不能在网上公布自己的论文,你们完全可以公开张贴.至于其他队的论文是否可以公开,应该征求他们的意见吧.再说我从来没有向哪位同学传过其他队的论文(评阅专家除外),因此是否公布你们手中的论文,你们应该征求把论文传给你们的人的意见.

myj_8317 · 发表于 2005-11-21 05:16:21

<

>bhl0916兄：
<

> 我个人认为自己就是恐龙呀，还是恐龙中的恐龙[em03]

海岩秋沙 · 发表于 2006-6-8 18:39:14

等我参加一次我再来投票吧

流子2008 · 发表于 2006-11-21 19:39:10

我是抱着一等奖的决心去的，结果是二等奖的第二个！感觉就是两个字：遗憾！

qcwf · 发表于 2006-11-27 00:15:16

不满意！强烈要求看阅卷标准，质问评阅老师是不是按照阅卷标准阅了。模型本身在于解决问题，而很多错误的模型却得了一等，仅仅因为方法新颖，如果仅仅要新颖，我们也可以新颖，强烈质疑B题有没有请该问题的专家参与评审，B题本质是一个非线性加权最小二乘问题，请问：得一等奖得同学，你们题意理解正确了吗？对这次竞赛比较失望，有太多得人为因素，不仅仅是我们竞赛成绩差而影响心情，而是竞赛制度本身缺乏成熟，例如地区性差异，学校性差异等，另外竞赛期间得公平性，老师的参与等。我想研究生竞赛目前正在扩大影响得阶段，如果做的不公平，不民主，很难发展成本科竞赛那样。遗憾！

ppqq2005 · 发表于 2006-11-30 05:51:43

本人是一个多年从事精密定轨研究的博士生，对此发表几点看法：     本次竞赛的B题是一道专业背景很强的题，是关于精密定轨领域问题，建模的思路也应该紧密结合精密定轨理论。题中的捕食微分模型具有周期性，明显模仿卫星轨道，可以看出出题者的良苦用心。     建模结果出来后，发现很多非本专业的同学，发明创造很多“方法”，比如多项式拟合，小波平滑等。就B题的求解而言，这些方法不尽合理，建模思路出现明显偏差。本人认为这是由于部分同学对本领域缺乏足够的了解。本题的正规解题思路是应该是：利用不同测量通道观测数据加权最小二乘获得误差情况下的参数“最优”估计，进而讨论非线性迭代算法的对初始概略轨道的依赖性和参数估计精度等精密定轨中值得关心的问题。  本体的轨道模型已经明确给出“捕食微分模型”，观测数据平滑也好，参数估计也好，最优模型都只可能是“捕食微分模型”。下面给出理由是：1.从模型表示方面来说，多项式，小波等模型只利用了状态参数连续变化的先验信息，但任何连续变化的运动物体的模型都具有此先验信息，显然多项式，小波等模型自身并不是为“捕食微分模型”量身定做的，自然谈不上最优了。而本题已经明确给出状态模型为“捕食微分模型”，为什么不直接利用“捕食微分模型”平滑呢？这又回到本题的正规解题思路，利用不同测量通道观测数据加权最小二乘获得误差情况下的捕食微分模型的参数“最优”估计。2.从参数估计的节省参数建模理论出发，多项式拟合，小波也不适合“捕食微分模型”，“捕食微分模型”是一个周期（题中的数据是10几个周期）信号，而且每个周期内的信号变化曲率差异较大。要保证多项式拟合拟合精度，就要求对原始数据进行分段拟合，这样的代价是模型表示参数会增加很多，拟合效果自然较差。小波一般用于奇异信号的拟合，对于轨道的拟合没有优势可言。而且如此武断的利用多项式拟合，会引入未知的模型误差，给最优估计带来麻烦。“捕食微分模型”本身只需要6个参数就可以准确表示整个轨道，是真正的最优节省参数建模。这又回到本题的正规解题思路，利用不同测量通道观测数据加权最小二乘获得误差情况下的捕食微分模型的参数“最优”估计。      但令人费解的是，B题的竞赛结果竟然是这些发明新方法的非本专业的同学门获得了很好的成绩，而利用正规思路求解的本专业的同学的成绩却一塌糊涂。本人在竞赛结果出来后，仔细参考了出题者的B题标准答案，与在下的正规解题思路不谋而合，这不仅让人反问：我们的评委的阅卷标准是什么？验证了每份试卷的参数估计精度没有？不可否认，B题本身的专业性较强，数学建模一直鼓励思想创新，但我们不是本科生，并不是随便建一个时髦的模型就是创新！就吸引了我们评委的眼睛！迷失了标准！创新的前提是要对专业背景有充分的认知，本人在精密定轨领域苦苦研究数年，也在追求创新，但不是乱“创新”，不切实际的创新，而是踏踏实实的创新。       B题只是一道题，但折射出的忠告是：研究生数模风风雨雨走过了三年，影响力在不断扩大。以后会有更多的博士参加，希望我们的建模委员照顾一下这个群体！我们的研究生数模评委也更加专业些，不要还停留在本科的水平！   在此要向获得好成绩的同学表示祝贺！同时也向未获好成绩的同学表示理解！本次竞赛已经过去，数模的标准并不是我们追求真理，科研创新的标准，不要看得太重！

baihe123 · 发表于 2006-12-2 02:00:49

看了版子上关于B题的讨论，也来谈谈看法吧。本来我们准备选B题的，因为对这方面比较熟悉，后来觉得A题更有挑战性，就改选A题了。     B题的微分方程我们很快就能找到它的解析解，画在Xy平面上就是一个圈，其中心点与几个微分系数有关，而圈的大小与初始参数有关。所以这里1、2问就不谈了。     关于3、4问，我们显然要用到数值解法了，而版子上提到的积分方法大概好象只有龙格-库塔方法或与之类似的方法，龙格-库塔方法虽然很好，但它并不是唯一的方法，用得比较多的还有另外一种保辛算法---哈密尔顿算法，这个是冯康院士提出来的。我这里就简单描述一下他们的优缺点吧。 （1）龙格-库塔方法 优点：能够保持周期的准确性，简单点，就是能够保证春夏秋冬的准确性。 缺点：计算的轨道由于截断误差的影响而越来越偏离真实轨道。 （2）哈密尔顿算法 优点：能够保证轨道能量不变，也就是说，轨道跟真实轨道是一致的。 缺点：不能保证周期的准确性，也就是说，只要时间足够长春夏秋冬就会乱套。 关于第三问，由于时间是准确的，我们可以尽量保证春夏秋冬的准确性，因此可以采用龙格-库塔方法；而 对于第四问，由于时间是不准确的，你甚至不知道所用的数据到底是春天还是夏天的，显然用龙格-库塔方法便不再合适，而对于哈密尔顿算法，就能对于时间不准确的数据得到一个准确的轨道轨迹，也就是我们画 的这个圈还是基本相同的。     四川大学物理系有个教授提出了动力学算法，据说可以将这两种方法的优点综合，有兴趣的可以去查查。至于其他的使误差最小的方法，我想最小二乘也就够了吧。

qcwf · 发表于 2006-12-4 04:39:35

楼上的对第四问很有创意，值得学习，也希望能看到你们的论文。龙格库塔对前三问精度也不低，对本题而言，数据量不是很大，以0。001的步长积分，其精度为h^3，这个精度足够了

csu_rhm · 发表于 2006-12-5 17:23:47

我们A题，三等奖，说不上满意不满意，我想对自己提高了就好。这是我第二次参加了。另外什么时候发奖状呢？

baihe123 · 发表于 2006-12-6 02:34:23

只有A题的论文

		自动登录	找回密码
密码			注-册-帐-号

大家对研赛成绩的满意度?

你愿意可以公开你们的论文,我并未与你们讲不要公布