大家围观，不是什么答案贴，吐槽贴。

tianxue

请问专家，你们可以自己去看看你们给学生的回复。多少问题是你们自己可以确定的？如果不确定，能直接告诉学生，让学生在不违背题目原意的前提下，任其发挥聪明才智吗？

难道你们自己不觉得你们的回复和要求自相矛盾么？关于是否往返的问题，是个人都知道返回肯定增加成本，但是题目没有明确说明不能返回。另外，也有专家在答疑贴里面回复，一般不考虑返回，这句话的意思是可以返回啊。今天看到一个专家又说，把图看成有向图，不考虑返回，我想请问这是搞什么？

再看看题目的要求，首先考虑最少的车辆数，再考虑行程、成本等等。如果我用20辆车就能完成配送任务，但有极少的车辆需要往返一定的路程。如果为了不往返，却多花了5辆车，那请问到底哪种好呢？既然题目首先考虑车少，为什么不能用20辆车，牺牲少部分路程呢？既然题目没用对成本有定性的要求，肯定是没办法比较的。

昨天我发帖追问了一个问题。是是否可以中途装卸车的问题，题目完全读不出不能中途装卸的意思，然后专家说只考虑一次性装卸，既然如此，像这种要求为什么不在题目中明确提出呢？说什么卸载成本几乎可以忽略，那我为了追求更少的里程当然愿意选择能中转就中转，能套装就套装。
结果看到专家回复，还把几乎两个字特意加红，什么意思？这个时候又要让大家注意成本了，几乎可以忽略说明成本很低啊，相比于总成本而言。
还有一个专家说：要结合实际考虑，那我就不明白了，实际中物流运输难道不是这样子，中转？节约成本。。。。还有些问题，无力吐槽。。。

强烈建议：专家能不能统一意见，实在不确定的，就放开让学生自己去想，去做。数模虽说是针对实际问题的，也是锻炼学生，发挥学生聪明才智的。学生想法多样，又不违背题目主要意思，有什么不好？

xutingting

同样的疑问  请专家回答

zhulikai2008

其实有些问题还是可以理解的~~
譬如需不需要往返、中途是否可重装等等
只是问的人太多，专家还给了解答，其实有些问题仔细考虑完全可以自己排除和假设

E题专家

你们的返回本身就没有讲清楚是什么情况，我估计是指一辆轿运车到达目的地后返回中途某点接已经被其他车辆送到中途该点的乘用车，这不是简单的装卸问题，至少在中途某点有地方卸货，有人看管，再有人与返回车辆接洽，实际上中途某点必须有物流公司的分支机构至少是代理，这样条件不一定具备，所以答复不考虑返回。
装卸是花费成本的，所以一辆车卸货一次比在两个以上地方卸货略微增加成本，但是与派一辆车，跑一段路相比花费少是正常的。你们习惯于定量优化，为什么不可以有半定量的情况呢？
放开让学生自己去想，去做。锻炼学生，发挥学生聪明才智的，是对的。但是为了评审公正，最好都先完成题目指定的任务，然后自由发挥，答疑就是说明题目指定的任务，不妨碍你们自由发挥。但是大多数研究生队希望明确回答问题，回答不能满足所有研究生的要求就在所难免了。

zijing07

E区的专家我觉得已经挺负责了，经常出来回复。到别的区逛逛感觉你们区还是很温暖的。
另外我们区的专家也说到了半定量，这是出题的核心思路么？而且题目中确实有前后相悖的情况。

fourier

把什么东西都说的很清楚就不叫数学建模了

tianxue

我不需要什么都说清楚，能从问题中读出来的信息早都被读出来了。我只是觉得，数学建模本身就具有很多不确定性，如果这些不确定的问题连专家都不确定的话，正好学生又有疑问，那专家是不是应该统一意见呢？如果连专家的意见都不统一甚至截然相反，我不是信口雌黄，我是举例了的。如果不能统一，或者说专家自己也不确定，这不就是自由发挥的空间吗？一道题目本身就应该把该表达的地方弄清楚，无论是明面的还是隐形的。不确定的当然能存在，这不正是它的魅力所在么。

纯属吐槽，不过专家们确实需要正视学生们提出的这些问题，特别是你们后面的答疑意见与题目本身的要求是不是有些出入甚至自相矛盾呢？