关于2005届研究生数学建模B题空中加油问题题目错误的质疑

zdysxjm

今年出的空中加油问题B题，也许出题者是以沙漠推车这一原形作为转变，但是，飞机与汽车不同在于飞机不可能在空中长期等待而不费油，看过几篇被评奖的论文以后，发现他们的做法基本都是按照沙漠推车模型，我具体举个例子：
<>2架辅机推一架主机，2架辅机接一架主机；按照沙漠推车模型则能推1/3+1/5的距离，这也是认可的答案，因为我看到的被评奖的论文基本都是这一模式。可是，这种方案的具体推法是三架飞机飞到1/5处，一架把油给另外两架，自己剩2/5的油然后在1/5处等待（等待2/3的时间！居然不耗油？），然后另两架满油的飞机继续向前飞，飞到1/5+1/3处一架飞机把油给主机，然后自己返回1/5处，由等待的那架把它接回去。这就是整个发送过程。</P>
<>沙漠推车模型是一个典型的模型，但是以其为原始模型作为改变变到飞机上是不合理的，汽车可以在地上等待另一辆汽车无论多久都不费油，但是飞机也能在天上一动不动的等待另一架飞机同时不耗油吗？</P>
<>如果说评委不是以这种错误的做法为评奖参考，那么请向鄙人解释为什么鄙人所看到的获奖论文全是按照如此荒谬以及可笑的假设条件下做的呢？这个假设就是飞机可以在空中任意等待另一架飞机无论多久自己都不耗油！</P>
<P>评论文的优劣是不能仅仅看它是否使用了某某有名的模型或者结论，也就是所谓的“站在巨人的肩膀上”，也不能够仅仅看结果就做决定，因为上述沙漠推车方式漏算了大量的燃油消耗，在错误假设下，错误的计算下得到的所谓“优秀”的结论和数据有说服力吗？</P>

hyf0529

<>myj，你好象没看过楼主的文章，他解释的够清楚了，他举了例子</P>

myj_8317

<>我知道，但就我所知，有获一等奖论文推出的是5/6，并非楼主所说的那样。</P>
<>所以我猜想：也许评委评奖的标准不是答案。所以，我们多讨论问题好了</P>

yuntin

<>我看到的一等奖论文都是很严密的,结果也很棒.</P>

yuntin

<>二三等奖就不好说了,毕竟这么多人要得奖,呵呵.</P>
<>要是只选满意的给奖, 那除了一等奖,其他都得不了奖了.</P>

myj_8317

<>支持楼上的。</P>
<>我想和各位高手多交流问题，不要争执谁对谁错了。</P>

yuntin

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>hyf0529</I>在2005-11-15 19:57:34的发言：</B><BR>
<>讨论的很激烈啊，我认为沙漠推车是不对滴，但是不对的原因并不是楼上说的因为坠机，而是因为飞机在空中停留任意长时间而不耗油这个假设是不成立的，因此使用了沙漠推车方案的同学们因为少计算了油的使用量而导致数据“显得好看”，这一点误导了评委们。评委们把漏计算了耗费的论文和正确计算耗费的论文一起比较得出正确计算的论文因为数据显得不好看而落败，这一点是不公正的，以完全丧失了比赛的权威性和数学的严谨性。其实二十六所高校应该深思，为什么清华，北大，南开，浙大，复旦这五所代表中国数学水平的高校拒绝参加比赛呢？其实正是这5所高校的不参赛使得我们的比赛不能成为国家级的原因，希望以后多多讨论，改正错误，把比赛办的越来越有公信力，争取那些名校也能屈尊来一起比赛。</P></DIV>
<br>清华好多参加的呢,呵呵.

hyf0529

那是本科

yuntin

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>hyf0529</I>在2005-11-15 20:27:44的发言：</B><BR>那是本科</DIV>
<br>研究生也很多,  好像有10多支队伍呢

myj_8317

<>清华北大一定好吗？本赛他们也不突出呀</P>